PROPIEDAD INTELECTUAL: Tasa Google y Prisa

Ya es conocido por todos la famosa Tasa Google o canon AEDE por lo que Google News decidió cancelar sus servicios en España al ser obligatorio abonar por parte de los agregadores de contenidos a los editores, una compensación equitativa  por el uso sin autorización de fragmentos no significativos de contenidos generados por los medios de comunicación.

La Ley de Propiedad Intelectual española establece que esta compensación es irrenunciable, por tanto, no da margen alguno para que cada editorial, en función de sus intereses, pueda negociar la aplicación o no de esta tasa o, al menos, en reducir o determinar el importe que cada uno considere oportuno.

Deberiamos tener como referencia el caso de Alemania ya que finalmente han tenido que establecer este canon como algo opcional ya que ha quedado comprobado que la no indexación de contenidos ni de las imágenes en Google News mediante un simple enlace les ha hecho perder a las editoriales muchos ingresos por una caída de tráfico.

Ahora el Grupo PRISA ha creado polémica entre los demás medios de comunicación y editores al declarar su Presidente clara y llanamente: “Mientras yo sea presidente de Prisa, ninguno de los medios del grupo va a cobrar ese canon”.

Anuncios

DERECHO AUDIOVISUAL: Web de enlaces

El Juzgado de lo Mercantil de Madrid ha dictado Auto ordenando a la página web Rojadirecta (enlaza transmisiones de fútbol y otros actos deportivos) que cese el enlace a la emisión ilegal de partidos de fútbol ya que entiende que existe vulneración de los derechos de producción de las grabaciones audiovisuales y radiodifusión.

Para la productora catalana Mediapro esta página web no es sólo una mera página de enlaces sino que es “promotora y en muchos casos emisora de las retransmisiones y se lucra por ello”.

Para la Juez, la web Rojadirecta no sólo enlaza partidos sino que “permite acceder directamente desde su web a las demás páginas que están emitiendo online con un click”.

La ley de Propiedad Intelectual en principio no contempla el mero enlace a otras páginas  web como infracción. No obstante, ha sido la novedosa y reciente sentencia del TJUE del caso Svensson quién ha dado luz a este tipo de situaciones, ya que dicha sentencia sirve  ahora de referencia para determinar que no constituye infracción cuando se enlaza videos desde una página web libremente siempre que ese vídeo enlazado esté abierto previamente al público sin restricciones.

Al estar el vídeo accesible libremente por el público con anterioridad en otro sitio web el acto de incrustar ese vídeo en otro sitio web no sería descrito como ‘comunicación pública’ en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29.

Carmen Álvarez
-abogada-
Art&Iure Abogados

DERECHOS DE IMAGEN Y DE PUBLICIDAD

Es importante diferenciar el derecho de imagen por publicidad y el derecho a  la intimidad.

Ambos derechos tienen la imagen como objeto de protección, diferenciándose sin embargo en la distinta vertiente que queda protegida por cada uno de ellos: explotación comercial e intimidad respectivamente.

  • Right of Publicity –> Protege el derecho de una persona a explotar comercialmente su imagen. Quedará excluido, por acto voluntario, de la protección que le correspondería con base al derecho a la intimidad right of privacy.
  • Right of Privacy –> Protege la intimidad que puede ser atacada divulgando la imagen de la persona en cuestión.